Anne, dede, teyze, dayının da aralarında olduğu 8 kişi hakkında istismar davası

Ankara’da 6 ve 3 yaşındaki çocuklarının, anneleri, dede, teyze, dayı ve annenin bağlantıya girdiği bireyler tarafından istismar edildiğini öne süren babanın hata duyurusu üzerine 8 kişi hakkında dava açıldı. O devir 6 yaşında olan kız çocuğuyla konuşan pedagog tarafından bu bilgilerin kendisine verildiğini öne süren babanın başvurusu evvel takipsizlikle sonuçlandı. Karara yapılan itiraz üzerine iddianame hazırlandı. Tekraren uzman nezaretinde söz veren çocukların istismara uğradığı savıyla açılan davanın birinci duruşmaları da yapıldı. Suçlamaların odağındaki, hakkında çocuklarla ilgi kurmaması için önleyici önlem kararı verilen anne F.A. ise boşandığı eşinin geri dönmesini istediğini, bu teklifi reddettiği için intikam hedefiyle çocukları yönlendirdiğini öne sürdü, iftiraya uğradığını belirtti.

Ankara’da yaşayan baba Y.Ç., eşi F.A. ile iki yıl evvel boşanma kararı aldıktan sonra süreci daha sağlıklı atlatmaları için o periyot 6 ve 3 yaşındaki çocuklarını psikiyatri merkezine götürdü. Ortadan belirli bir süreç geçtikten sonra, psikolog, çocukların cinsel istismara maruz kalmış olabileceğini bildirdi. Kurumdan alınan “Durum Bildirir Raporu”nda babanın 6 yaşındaki D.’nin annesi tarafından cinsel içeriklere maruz kalmış olabileceğini söylediği, çocuğun travma sonrası gerilim belirtileriyle uyumlu davranışlar içerisinde olduğu, ayrıyeten çocuğa bakım veren şahıslar tarafından bu belirtilerin olağan hayatında da gözlendiği dokümanı yer aldı.

Aile İçi ve Bayana Karşı Şiddetle Çaba Ofis Amirliği’nde sözü alınan psikolog, 6 yaşındaki D.’de tetikte olma hali, konut içerisinde belli ortamlarda korkma, uykuya dalmada zahmet, yalnız kalmaktan korkmak, tek başına uyuyamamak ve çok irkilme gözlemlendiğini fakat çocuğun cinsel istismara uğrayıp uğramadığı konusunda net bir bilgi bulunmadığını, çocuğun bu türlü bir beyanı bulunmadığını söyledi.

Uzmanlar eşliğinde beyanı alınan 6 yaşındaki D., annesi tarafından dövüldüğünü, odaya kitlendiğini, boğulduğunu ve annesinin kardeşiyle kendisinin özel bölgelerine dokunduğunu söyledi.

Bunların üzerine, baba Y.Ç., eski eşi F.A.’nın de ortalarında olduğu birçok bireyden şikayetçi oldu. Y.Ç., verdiği sözünde, eşinde disosyatif kişilik bozukluğu olduğunu, bununla ilgili daha evvel hastanede tedavi gördüğünü söyledi.

Baba Y.Ç., tabirinde, eski eşini aile dostlarıyla ilgiye girmek, buluşmalarına çocukları da götürmek suçlamalarını yöneltti. Eski eşinin müdürüyle de ilgi yaşadığını, müdürün kızına hakaret ettiğini savunan baba, eski eşini market kasiyeriyle çocuğun önünde alakaya girmekle de suçladı.

“Kimse dokunmadı”

Daha sonrasında yine beyanı alınan 6 yaşındaki D., annesiyle sinemaya gittiklerini, kendilerini bir adamın aldığını ve şahısın kendisine berbat kelamlar söylediğini aktarırken, şimdiye kadar kimsenin kendisinin özel bölgelerine dokunmadığını söyledi.

İfadesi alınan babaanne F.K. ise çocuğun bilakis, torununun istismara uğradığını “kendi diliyle” anlattığını, torununun annesinin ve annesinin yakınlarının istismar aksiyonunda bulunduğunu aktardığını öne sürdü.

Önleyici tedbir

İfadelerin akabinde anne F.A. hakkında önleyici önlem kararı alındı. İlerleyen süreçte, psikolog olayla ilgili yeni bir tabir de bulundu. Psikolog, 6 yaşındaki D.’nin oyun terapisi içerisindeyken, annesi, dedesi, dayısı, teyzesi ve annesinin arkadaşları tarafından kafede ve bir mağazanın deposunda istismara uğradığını anlattığını söyledi.

Psikoloğun bildiriminin akabinde 6 yaşındaki D.’nin uzmanlar eşliğinde yine sözü alındı. D., verdiği sözünde, annesinin kendisini dövdüğünü, dayısının ve dedesinin de kendilerine istismarda bulunduğunu kendi tabirleriyle anlattı. D., ayrıyeten annesinin alaka yaşadığı bir adamın da istismar hareketleri olduğunu uzmanlara anlattı. D., annesinin bunları anlatmaması için kendisini “kemiklerini kırarım” diyerek tehdit ettiğini de söyledi.

Bu süreçte baba Y.Ç. ile anne F.A. boşandı. Çocukların velayeti babaya verildi.

Ankara Çocuk İzlem Merkezi İsimli Görüşme ve Kıymetlendirme Raporu’nda da, “D.’nin söz bilgisi ve görünümünün yaşı ve verdiği sosyo-demografik bilgileri ile uyumlu olduğu düşünülmüştür. D.’nin gelişim periyodu açısından okul öncesi devirde olduğu görülmüş, bu devirdeki çocukların soyut kavramları (zaman, sayı gibi) algılamakta zahmet çektikleri bilinmektedir. D.’nin, olay vakit ve sıklığıyla ilgili net bilgi verememiş bunun yaşının küçük ve korkulu olmasından kaynaklandığı düşünülmüştür” denildi.

Başlatılan soruşturma kapsamında şüphelilerin sözü alındı. Kuşkulu anne F.A., verdiği sözünde, Dışişleri Bakanlığı’nda çalışırken eşinin tehditleri nedeniyle istifa ettiğini, eski eşinin kendisinin Y.Ş. ile ortasında bağ olduğunu düşünerek boşanma sonrasında ısrarlarına karşın kendisine geri dönmediği için iftira ettiğini anlattı. F.A, eski eşinin, ona geri dönmediği için hayatını mahvedeceğini, kurumlarda çalışamayacağını, hayatını yakacağını kendisine muhtaç olacağını söyleyerek kendisini tehdit ettiğini, çocuğunun daha sonraki tabirlerinin de gösterdiği üzere çocuğuna cinsel kavramlar aşılandığını, kendisine karşı doldurulduğunu söz etti. F.A, çocuklarıyla temelsiz savlarda bulunulması nedeniyle  görüştürülmediğini, eski eşine velayeti berbata kullanmaktan kaynaklı dava açacağını söylediğinde tehditlerinin arttığını ve çocuğunun tabirinin daha çok değiştirilmeye başlandığını, tezleri genişletip ailesine ve kendisine daha çok ziyan verdiğini argüman etti.

Şüpheli anne F.A.,  pedagog tabirinde belirttiği üzere cinsel istismar bulgusunun çocukta değil eşinin sözünde olduğunun görüldüğünü, raporda da eski eşin çocuğu pedagoga götürüp çocuk istismara uğramış olabilir demesi üzerine tedavi başladığını öne sürdü. Eski eşinin pedagog tarafından kendisine ‘çocuğunuz cinsel istismara uğramış elimizde kesin bulgu var’ dediğini öne sürdüğünü anlatan F.A., eşi ve pedagogun sözünün çeliştiğini, olayın kurgu olduğunu, çocuğun oyun terapisi sırasında pedagoga bu sonuçta anlattığı hiç bir şey bulunmadığını, çocuğun birinci sözü ve sonraki tabirlerinin birbirleri ile çeliştiğini, 6 yaşında bir çocuğun bu kadar net ve detaylı söz vermesinin, geçmişte verdiği sözlerden değişik beyanlarda bulunmasının olağan olmadığını söz etti. F.A, tesire açık ve sözde kullandığı kavramların dahi manasını bilmeyen çocuğun bir kurgu ile eski eşinin hırslarına alet edildiğini, çocuğun 3 sözü ortasında yönlendirmenin olduğunun açık olduğunu, eski eşi, eski kayınvalidesi ve pedagogun eşinin fikirleri sonucunda verdiği tabirler dışında somut kanıt bulunmadığını ileri sürdü.

“İntikam alıyor”

Dede G.A, büyükanne A.A., teyze M.A., dayı O.A. da savlarını reddederek, baba Y.Ç.’nin kendilerine tehditte bulunduğunu, boşanmanın intikamını almak için iftira attığını tez etti.

Anne F.A.’nın işyerinden müdürü olan şüpheli Y.Ş. tabirinde suçlamaları kabul etmedi. F.A. ile bağ yaşadığı öne sürülen ve hakkında dava açılan Z.D. de eşinin F.A. ile alakasını öğrendiğini, olayların ortaya çıkmasıyla baba Y.Ç.’nin intikam almak için çocuklarını yönlendirdiğini argüman etti. Z.D.’nin eşi M.D. de babanın iftira attığını ileri sürdü.

“Çocuklarıyla görüşmeli”

Şüpheli F.A.’nın avukatı da yazılı savunmasında, F.A.’nın evliliğinde ruhsal, cinsel, ekonomik, fizikî şiddet gördüğünü, Hacettepe Üniversitesi Psikiyatri Anabilimdalı İsimli Sıhhat Şurasının kıymetlendirilmesi sonucunda hazırlanan Adli Sağlık Kurulu Raporunda geçmişte bipolar afektif bozukluk ve dissosiyatif bozukluk teşhislerinin bulunduğunu, hali hazırda psikiyatrik bir bulgusunun saptanmadığını, mevcut haliyle müşterek çocukları ile şahsî alaka kurmasına yönelik hali hazırda psikiyatrik pürüzün olmadığının belirtildiğini, mağdur çocuğun eski eşi tarafından birden çok kez tabir vermeye zorlandığını, sözler ortasında da büyük çelişkiler olduğunu söyledi.

İtiraz üzerine dava açıldı

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Aile İçi Şiddet Hataları Soruşturma Ofisi, 14 Nisan 2023 tarihinde evrak ile ilgili kovuşturmaya yer yok kararı verdi. Başsavcılık kararında, Hacettepe Üniversitesi Çocuk ve Ergen Ruh Sıhhati Hastalıkları Anabilimdalı Başkanlığı’nın raporunda çocuğun tabirinde neden-sonuç İlgisi kuramadığını, detayları aktaramadığını, anlatımlarda kavramsal çatı olmadığını, tabirler ortasında tutarsızlık olduğunu, baba Y.Ç. hakkında tehdit hatasından dava açıldığını ve tüm evrak incelendiğinde şüphelilerin üzerlerine atılı hataları işlediklerine dair kamu davasını açmayı gerektirecek kanıt bulunamadığını söyledi.

Y.Ç.’nin avukatları kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz etti. Y.Ç.’nin avukatları itiraz dilekçesinde, psikolog tarafından suç ihbarı yapıldığını, bununla bir arada soruşturma sürecinde diğer uzmanların sözlerinin alınmadığını belirtti. Ayrıyeten, çocukların anlattığı olay örgüsünün kuvvetli cürüm kuşkusuna işaret ettiğini, belgede tüm kanıtların toplanması gerektiğini ve kuşkuların ortadan kaldırılması için dava açılması gerektiğini vurguladı.  Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliği itirazı kabul etti. Kararın münasebetinde, iddianame düzenlenmesi için kâfi kanıt bulunduğu ve kanıtların kıymetlendirilmesi yetkisinin mahkemede olduğu tabir edildi.

8 kuşkulu hakkında dava

İtirazın kabulünün akabinde kelam konusu 8 kuşkulu hakkında ‘’çocuğun cinsel istismarı’’ kabahatiyle 6 Mayıs’ta iddianame hazırlandı. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin iddianameyi kabul etmesiyle dava açıldı.

Davanın son duruşması 11 Ekim’de görüldü. Duruşmada çocukların psikoloğu verdiği sözünü tekrarladı.  Savunmaları alınan sanıklar, daha evvel verdikleri tabirleri tekrarlayarak suçlamaları reddetti.

Mağdur çocukların avukatları, açık beyan ve hareketleri olduğunu belirterek, duruşmanın imajlı ve sesli halde SEGBİS kaydına alınması, HTS kayıtlarının ve Whatsapp iletilerinin istenmesi, dava hakkında Aile ve Toplumsal Siyasetler Bakanlığı’nın bildirilmesi ve sanıkların tutuklu yargılanması talebinde bulundu.

Mahkeme, tüm talepleri reddederek, temel hakkında mütalaa hazırlanması için duruşmayı 20 Kasım’a erteledi.

Şirin Payzın, Cihan Balta, Soli Özel ve Barçın Yinanç kıymetlendirdi: İkinci Trump devri ABD, dünya ve Türkiye için ne manaya geliyor?